Nucléaire ou énergies renouvelables ?

French

Pour atteindre la neutralité carbone, les gouvernements doivent choisir leurs sources d'énergie. Certains misent sur le nucléaire, d'autres exclusivement sur le solaire et l'éolien. Cette opposition est-elle pertinente, et faut-il vraiment choisir entre ces deux voies ? Les défenseurs des énergies renouvelables soulignent d'abord que le nucléaire comporte des risques majeurs. Les accidents, même rares, ont des conséquences dramatiques et durables, et le stockage des déchets radioactifs pendant des milliers d'années constitue un fardeau que nous léguons aux générations futures. En outre, la construction de nouvelles centrales est lente et très coûteuse, alors que le prix du solaire a fortement diminué ces dernières années. Néanmoins, les renouvelables présentent à leur tour des limites que l'on ne peut ignorer. Le soleil ne brille pas la nuit et le vent n'est pas constant : tant que le stockage à grande échelle restera insuffisant, il faudra compenser ces variations, souvent grâce au gaz ou au charbon, ce qui annule en partie le bénéfice climatique. Le nucléaire, lui, produit une électricité stable et très faiblement émettrice de carbone. Un pays qui l'a abandonné trop vite a d'ailleurs vu ses émissions stagner, faute d'alternative pilotable. À mon sens, la solution réside dans un mélange raisonné des deux. Les centrales existantes, si elles sont sûres, peuvent assurer la base de la production pendant que l'on déploie massivement les énergies renouvelables, le temps de perfectionner les batteries et les réseaux. Il importe également d'investir dans la sobriété énergétique, car l'énergie la plus propre reste celle que l'on ne consomme pas. En somme, opposer nucléaire et renouvelables relève davantage de l'idéologie que du pragmatisme. Face à l'urgence climatique, nous ne pouvons pas nous permettre de renoncer à un outil efficace, à condition d'exiger une transparence totale sur la sécurité et la gestion des déchets.

English

To reach carbon neutrality, governments must choose their energy sources. Some are betting on nuclear power, others exclusively on solar and wind. Is this opposition relevant, and do we really have to choose between these two paths? Supporters of renewable energy first stress that nuclear power carries major risks. Accidents, even rare ones, have dramatic and lasting consequences, and storing radioactive waste for thousands of years is a burden we are handing down to future generations. Moreover, building new power plants is slow and very expensive, whereas the price of solar power has fallen sharply in recent years. Nevertheless, renewables in turn have limits that cannot be ignored. The sun does not shine at night and the wind is not constant: as long as large-scale storage remains insufficient, these variations will have to be compensated for, often with gas or coal, which partly cancels out the climate benefit. Nuclear power, for its part, produces stable electricity with very low carbon emissions. A country that abandoned it too quickly has, moreover, seen its emissions stagnate for lack of a dispatchable alternative. In my view, the solution lies in a reasoned mix of the two. Existing power plants, if they are safe, can provide the base of production while renewables are massively rolled out, until batteries and grids are perfected. It is also important to invest in energy sobriety, because the cleanest energy is still the one we do not consume. In short, setting nuclear power against renewables is more a matter of ideology than of pragmatism. Faced with the climate emergency, we cannot afford to give up an effective tool, provided that we demand full transparency about safety and waste management.