Contre l'obsolescence programmée

French

Smartphones qui ralentissent après deux ans, imprimantes qui se bloquent, électroménager impossible à réparer : beaucoup de consommateurs ont le sentiment que les appareils sont conçus pour ne pas durer. Faut-il, dès lors, contraindre légalement les fabricants à produire des objets durables et réparables ? Je suis convaincu que oui, et d'abord pour des raisons environnementales. La fabrication d'un appareil électronique concentre l'essentiel de son impact écologique, en raison de l'extraction de métaux rares et de la consommation d'énergie. Allonger la durée de vie des produits constitue donc l'un des moyens les plus efficaces de réduire les déchets électroniques, qui s'accumulent souvent dans des pays pauvres. Sur le plan économique, les consommateurs y gagneraient aussi, puisqu'ils n'auraient plus à racheter fréquemment le même équipement. Les industriels objectent toutefois que de telles règles freineraient l'innovation et augmenteraient les prix. Concevoir un produit démontable, garantir des pièces détachées pendant dix ans ou proposer des mises à jour prolongées représente un coût, qui serait répercuté sur l'acheteur. Certains soulignent en outre qu'une partie des clients souhaitent changer d'appareil pour profiter de nouvelles fonctionnalités, et pas seulement parce que l'ancien est défaillant. Ces objections me semblent cependant surmontables. Un indice de réparabilité affiché sur chaque produit permet au client de comparer avant d'acheter, ce qui récompense les marques vertueuses. Imposer une durée minimale de garantie et la disponibilité des pièces ne bride pas l'innovation ; cela oriente simplement la concurrence vers la qualité plutôt que vers le renouvellement forcé. Plusieurs pays qui ont adopté de tels indices constatent déjà une progression des réparations. En conclusion, face à la montée des déchets et à la hausse du coût de la vie, il est temps de passer d'une économie du jetable à une économie de la durabilité. La loi est l'outil le plus sûr pour y parvenir.

English

Smartphones that slow down after two years, printers that jam, household appliances impossible to repair: many consumers feel that devices are designed not to last. Should manufacturers, then, be legally compelled to produce durable and repairable goods? I am convinced they should, first of all for environmental reasons. The manufacture of an electronic device accounts for most of its ecological impact, because of the extraction of rare metals and the consumption of energy. Extending product lifespans is therefore one of the most effective ways of reducing electronic waste, which often piles up in poor countries. Economically, consumers would also benefit, since they would no longer have to buy the same equipment again and again. Manufacturers object, however, that such rules would slow innovation and raise prices. Designing a product that can be dismantled, guaranteeing spare parts for ten years or offering extended updates represents a cost, which would be passed on to the buyer. Some also point out that some customers want to change device to enjoy new features, and not only because the old one is faulty. These objections nevertheless seem surmountable to me. A repairability index displayed on every product lets customers compare before buying, which rewards virtuous brands. Imposing a minimum warranty period and the availability of parts does not stifle innovation; it simply steers competition towards quality rather than forced replacement. Several countries that have adopted such indices are already seeing an increase in repairs. In conclusion, faced with rising waste and the rising cost of living, it is time to move from a throwaway economy to an economy of durability. The law is the surest tool for achieving it.