Le revenu universel contre la pauvreté

French

Imaginez recevoir chaque mois, sans condition, une somme suffisante pour couvrir vos besoins essentiels. Cette idée, appelée revenu universel, a été testée dans plusieurs pays et suscite autant d'espoir que de scepticisme. Constitue-t-elle réellement une réponse efficace à la pauvreté ? Ses défenseurs avancent d'abord un argument de justice sociale. Les aides actuelles sont souvent complexes, et de nombreuses personnes n'y recourent pas par méconnaissance ou par crainte de la stigmatisation. Un versement automatique simplifierait l'administration et garantirait à chacun un plancher de dignité. Ensuite, ce filet de sécurité donnerait aux individus la liberté de refuser un emploi dégradant, de se former ou de créer une activité sans craindre la misère. Des expériences locales ont d'ailleurs montré une amélioration de la santé mentale des bénéficiaires, sans exode massif hors du marché du travail. Toutefois, les critiques ne manquent pas. Le coût d'un tel dispositif serait considérable : pour le financer, il faudrait soit augmenter fortement les impôts, soit supprimer d'autres prestations, au risque de pénaliser les plus fragiles. De plus, on peut craindre que certains employeurs profitent de ce revenu pour proposer des salaires plus bas. Enfin, une partie de l'opinion estime que le travail donne un statut social et un sens à l'existence, que l'argent seul ne saurait remplacer. Il convient cependant de nuancer ces réserves. Un revenu universel n'a pas vocation à remplacer l'ensemble de la protection sociale, mais à la compléter, et son montant pourrait être modulé selon la situation. Il pourrait donc être instauré progressivement, à titre d'expérimentation, avant toute généralisation. En somme, le revenu universel n'est ni une solution miracle ni une menace pour la société. Je plaide pour des essais à grande échelle, rigoureusement évalués, car lutter contre la pauvreté exige d'oser repenser nos mécanismes de solidarité.

English

Imagine receiving every month, unconditionally, a sum large enough to cover your essential needs. This idea, called universal basic income, has been tested in several countries and arouses as much hope as scepticism. Is it really an effective answer to poverty? Its defenders first put forward an argument of social justice. Current benefits are often complex, and many people do not claim them out of ignorance or fear of stigma. An automatic payment would simplify administration and guarantee everyone a floor of dignity. Next, this safety net would give individuals the freedom to refuse a degrading job, to train or to start an activity without fearing destitution. Local experiments have indeed shown an improvement in the mental health of beneficiaries, without a mass exodus from the labour market. However, there is no shortage of criticism. The cost of such a scheme would be considerable: to fund it, taxes would have to be raised sharply or other benefits cut, at the risk of penalising the most vulnerable. Moreover, one may fear that some employers would take advantage of this income to offer lower wages. Finally, part of public opinion considers that work provides social status and meaning in life, which money alone cannot replace. It is nevertheless necessary to qualify these reservations. A universal income is not meant to replace all social protection, but to complement it, and its amount could be adjusted to circumstances. It could therefore be introduced gradually, as a pilot, before any general rollout. In short, universal basic income is neither a miracle solution nor a threat to society. I argue for large-scale, rigorously evaluated trials, because fighting poverty requires daring to rethink our mechanisms of solidarity.