DELF B2 — Essai argumentatif — Sujet 32
Sanctionner les fausses informations
À la suite d'une rumeur sanitaire devenue virale en quelques heures, plusieurs responsables politiques proposent de sanctionner financièrement les personnes qui diffusent sciemment de fausses informations. Des juristes soulignent toutefois le risque d'atteinte à la liberté d'expression. La question divise l'opinion publique. Vous rédigerez un essai argumenté d'au moins 250 mots dans lequel vous exposerez votre point de vue sur la question, en présentant des arguments et des exemples.
Writing time
1:00:00
Official limit: 1:00:00
Need help? Try on your own first, then open these.
Key words & expressionsUseful French for this topic, with translations.View
une fausse information
fake news
la désinformation
disinformation
sciemment
knowingly
la liberté d'expression
freedom of speech
sanctionner
to penalise
la rumeur
rumour
vérifier
to verify
la fiabilité
reliability
en revanche
on the other hand
l'esprit critique (m.)
critical thinking
TipsStructure, register and traps to avoid.View
- Open with a hook (a fact, a trend, a question) and state your problématique clearly in the introduction; do not just copy the question from the prompt.
- Build 2-3 body paragraphs, each with one main idea, an explanation and a concrete example; add one paragraph of concession or nuance before concluding.
- Use varied connectors (d'abord, en outre, toutefois, en revanche, en définitive) and keep a formal written register: no contractions, no slang, no 'on' overuse.
- Avoid the trap of listing ideas without developing them or sitting on the fence: take a clear position, stay consistent, and check agreements and verb tenses when you reread.
Example answerCompare with a model response after your attempt.View
French
Une rumeur invérifiable peut aujourd'hui faire le tour du monde en quelques heures. Face à ce phénomène, certains réclament des sanctions contre ceux qui diffusent de fausses informations. Faut-il pour autant punir ces comportements, au risque de limiter la liberté de s'exprimer ? Les partisans de la sanction avancent d'abord un argument de poids : la désinformation a des conséquences concrètes. Pendant la dernière épidémie, des messages affirmant que certains remèdes miraculeux remplaçaient la vaccination ont conduit des personnes à renoncer à des soins nécessaires. De même, la diffusion de fausses nouvelles lors d'une campagne électorale peut fausser le débat démocratique. Dans ces cas, laisser faire reviendrait à tolérer un véritable préjudice collectif. En revanche, les opposants à toute sanction rappellent que la frontière entre le vrai et le faux est parfois floue. Une information jugée erronée aujourd'hui peut être confirmée demain, comme l'histoire des sciences en offre de nombreux exemples. Par ailleurs, confier à l'État ou à une plateforme le soin de décider de la vérité présente un danger : ce pouvoir pourrait servir à réduire au silence des opinions simplement dérangeantes. Enfin, la plupart des auteurs de fausses nouvelles sont des particuliers qui relaient un message sans mauvaise intention. Il convient donc de nuancer. Une sanction pourrait se justifier à l'encontre de ceux qui diffusent une information fausse de manière délibérée et organisée, dans le but de nuire ou de s'enrichir. Cependant, cette mesure ne résoudrait pas l'essentiel du problème, car le mensonge se propage surtout parce que beaucoup de lecteurs ne vérifient pas leurs sources. En conclusion, la répression doit rester exceptionnelle et strictement encadrée par la loi. La meilleure arme contre la désinformation demeure l'éducation aux médias, qui apprend dès le collège à recouper les informations et à exercer son esprit critique.
English
Today an unverifiable rumour can travel around the world in a few hours. Faced with this phenomenon, some people call for penalties against those who spread false information. But should such behaviour be punished, at the risk of limiting the freedom to speak? Supporters of penalties first put forward a weighty argument: disinformation has concrete consequences. During the last epidemic, messages claiming that certain miracle remedies could replace vaccination led people to give up necessary treatment. Likewise, the spread of false news during an election campaign can distort democratic debate. In such cases, doing nothing would amount to tolerating real collective harm. On the other hand, opponents of any penalty point out that the border between true and false is sometimes blurred. Information judged wrong today may be confirmed tomorrow, as the history of science offers many examples. Moreover, entrusting the State or a platform with deciding what is true is dangerous: this power could be used to silence opinions that are merely inconvenient. Finally, most authors of false news are private individuals who relay a message without ill intent. It is therefore necessary to qualify the matter. A penalty could be justified against those who spread false information deliberately and in an organised way, with the aim of causing harm or making money. However, this measure would not solve the heart of the problem, because lies spread above all because many readers do not check their sources. In conclusion, repression must remain exceptional and strictly regulated by law. The best weapon against disinformation remains media education, which teaches pupils from middle school onwards to cross-check information and to exercise critical thinking.