TCF Canada — Tâche 3
Tâche 3 — Comparaison de points de vue (40-60 + 80-120 mots)
Le recours à l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité divise les citoyens. Avis 1 : « Le nucléaire est une énergie propre et fiable, indispensable pour lutter contre le réchauffement climatique. » Avis 2 : « Le nucléaire produit des déchets dangereux et comporte un risque d'accident : il faut investir dans les énergies renouvelables. » Partie 1 : présentez objectivement ces deux points de vue (40 à 60 mots). Partie 2 : donnez votre opinion personnelle et justifiez-la par des arguments (80 à 120 mots).
Need help? Try on your own first, then open these.
Key words & expressionsUseful French for this topic, with translations.View
l'énergie nucléaire
nuclear energy
la centrale
power plant
les déchets
waste
les énergies renouvelables
renewable energies
le réchauffement climatique
global warming
les gaz à effet de serre
greenhouse gases
la transition énergétique
energy transition
de plus
moreover
en revanche
on the other hand
par conséquent
consequently
TipsStructure, register and traps to avoid.View
- Learn the key phrase 'énergies renouvelables' and its examples: solaire, éolienne, hydraulique.
- A 'transition' position (gradual change) is easy to justify and sounds mature.
- Use 'toutefois' to introduce the weak point of your own preferred option.
- Do not give technical statistics you are not sure about; clear logic is enough.
Example answerCompare with a model response after your attempt.View
French
Partie 1 : L'énergie nucléaire suscite des opinions contraires. Ses partisans la présentent comme une source d'électricité propre et fiable, utile contre le réchauffement climatique. Ses adversaires rappellent qu'elle génère des déchets dangereux et un risque d'accident, et préfèrent que l'on investisse dans les énergies renouvelables. Le sujet concerne l'avenir énergétique du pays. Partie 2 : À mon avis, le nucléaire ne doit pas disparaître trop vite. Il produit peu de gaz à effet de serre et fournit de l'électricité même quand il n'y a ni vent ni soleil. Toutefois, la question des déchets reste sérieuse, et un accident aurait des conséquences très graves. C'est pourquoi je défends une transition progressive : continuer à utiliser les centrales actuelles en toute sécurité, tout en développant massivement l'énergie solaire et éolienne. À long terme, ces dernières devraient devenir la source principale. Une décision prudente vaut mieux qu'un changement brutal.
English
Part 1: Nuclear energy provokes opposing opinions. Its supporters present it as a clean, reliable source of electricity, useful against global warming. Its opponents point out that it generates dangerous waste and a risk of accident, and prefer investment in renewable energy. The subject concerns the country's energy future. Part 2: In my opinion, nuclear power should not disappear too quickly. It produces few greenhouse gases and supplies electricity even when there is neither wind nor sun. However, the waste issue remains serious, and an accident would have very grave consequences. That is why I defend a gradual transition: keep using the current plants safely while massively developing solar and wind energy. In the long term, the latter should become the main source. A cautious decision is better than a sudden change.