TCF Canada — Tâche 3
Tâche 3 — Comparaison de points de vue (40-60 + 80-120 mots)
Face à l'impact de l'élevage sur le climat, certains appellent à manger moins de viande. Avis 1 : « Réduire la consommation de viande est nécessaire pour protéger la planète et la santé. » Avis 2 : « Chacun doit rester libre de son alimentation : la viande fait partie de la culture et de l'économie de nombreuses régions. » Partie 1 : présentez objectivement ces deux points de vue (40 à 60 mots). Partie 2 : donnez votre opinion personnelle et justifiez-la par des arguments (80 à 120 mots).
Need help? Try on your own first, then open these.
Key words & expressionsUseful French for this topic, with translations.View
la viande
meat
l'élevage
livestock farming
l'alimentation
diet / food
végétarien
vegetarian
la cantine
canteen
l'éleveur
livestock farmer
la tradition culinaire
culinary tradition
en revanche
on the other hand
par conséquent
consequently
selon moi
in my view
TipsStructure, register and traps to avoid.View
- Distinguish 'réduire' (reduce) from 'interdire' (ban): your position will be clearer.
- Mention both environment and health, then choose one to develop.
- Use 'plutôt que de' + infinitive to compare two options.
- Be respectful of cultural traditions; avoid moral judgements about people.
Example answerCompare with a model response after your attempt.View
French
Partie 1 : La consommation de viande est au cœur d'un débat. Pour les uns, il faut la réduire afin de protéger la planète et la santé. Pour les autres, l'alimentation relève de la liberté de chacun, et la viande fait partie de la culture et de l'économie de nombreuses régions. Partie 2 : Je suis d'avis qu'il faut manger moins de viande, sans pour autant l'interdire. L'élevage produit beaucoup de gaz à effet de serre, et une alimentation avec plus de légumes et de céréales est bonne pour la santé. Néanmoins, les éleveurs et les traditions culinaires méritent le respect. Plutôt que d'imposer des règles, l'État pourrait proposer des repas végétariens dans les cantines et soutenir les agriculteurs qui changent leurs pratiques. Ainsi, le changement serait progressif et accepté par la majorité. Je crois que cette évolution douce est plus réaliste qu'une interdiction.
English
Part 1: Meat consumption is at the heart of a debate. For some, it must be reduced in order to protect the planet and health. For others, diet is a matter of individual freedom, and meat is part of the culture and economy of many regions. Part 2: I think we should eat less meat, without banning it. Livestock farming produces a lot of greenhouse gases, and a diet with more vegetables and grains is good for health. Nevertheless, farmers and culinary traditions deserve respect. Rather than imposing rules, the state could offer vegetarian meals in canteens and support farmers who change their practices. That way, change would be gradual and accepted by the majority. I believe this gentle evolution is more realistic than a ban.