Tâche 3 — Point de vue

French

À mon avis, les transports en commun devraient être gratuits pour certaines personnes, comme les étudiants, les seniors et les personnes à faible revenu, mais pas forcément pour tout le monde. Je vais vous expliquer ma position, puis parler du problème du financement, qui est pour moi le point essentiel. D'abord, la gratuité aide ceux qui ont peu d'argent. Un étudiant qui dépense une grande partie de son budget en abonnement serait soulagé, et cela améliorerait son pouvoir d'achat. Quand j'étais étudiant, je payais mon abonnement de bus presque autant que mon loyer d'une semaine, et j'ai parfois renoncé à des sorties ou à des visites chez des amis parce que je comptais chaque euro. Pour une personne retraitée avec une petite pension, c'est encore plus vrai. Faciliter leurs déplacements, c'est aussi leur permettre d'aller chez le médecin, de voir leur famille et de rester actifs. Ensuite, des transports gratuits ou très peu chers inciteraient les gens à laisser leur voiture à la maison. Dans ma ville, les embouteillages sont terribles le matin, et l'air est irrespirable en hiver. Si les transports étaient gratuits, il y aurait moins de voitures, moins de pollution et moins de bruit. J'ai lu qu'une ville avait testé la gratuité et que la fréquentation avait fortement augmenté, ce qui montre que le prix est un vrai frein pour beaucoup de gens. Je préfère toutefois rester prudent sur les chiffres. Mon troisième argument concerne l'égalité des chances. Se déplacer est indispensable pour trouver un emploi, aller à l'école ou rejoindre un centre de formation. Je connais une femme qui a refusé un emploi parce que le trajet lui coûtait presque un quart de son salaire. Si les transports sont gratuits, on supprime ce type d'obstacle. Cependant, il faut parler d'argent, parce que rien n'est vraiment gratuit. Quelqu'un doit payer : ce sont les impôts, donc les citoyens, y compris ceux qui n'utilisent jamais le bus ou le métro. De plus, si les recettes disparaissent, il y a un risque pour la qualité du service. Si l'on supprime la vente des billets, la ville aura moins d'argent pour acheter des bus, entretenir les rails et embaucher des conducteurs. Résultat : les bus pourraient être moins fréquents, plus bondés, et les usagers seraient finalement perdants. Je pense qu'on ne peut pas ignorer ce danger. C'est pourquoi je défends une solution intermédiaire. Les transports seraient gratuits pour les jeunes, les seniors et les personnes qui ont peu de ressources, et les autres paieraient un tarif raisonnable. En contrepartie, la ville pourrait taxer davantage le stationnement et les voitures en centre-ville, ce qui inciterait aussi à changer d'habitude. Et il faudrait investir l'argent économisé ailleurs, dans plus de lignes et de bus, pour que le service reste fiable. En conclusion, je suis favorable à une gratuité ciblée, parce qu'elle protège ceux qui en ont le plus besoin, réduit la pollution et garantit un service de qualité grâce à un financement solide. La gratuité totale me paraît séduisante mais trop risquée. Voilà mon opinion, merci de m'avoir écouté.

English

In my opinion, public transport should be free for certain people, such as students, seniors and low-income people, but not necessarily for everyone. I will explain my position, then talk about the funding problem, which for me is the key point. First of all, free transport helps those who have little money. A student who spends a large part of his budget on a pass would be relieved, and it would improve his purchasing power. When I was a student, I paid for my bus pass almost as much as a week of my rent, and I sometimes gave up outings or visits to friends because I was counting every euro. For a retired person on a small pension, it is even more true. Making their travel easier also means letting them go to the doctor, see their family and stay active. Next, free or very cheap transport would encourage people to leave their car at home. In my city, the traffic jams are terrible in the morning, and the air is hard to breathe in winter. If public transport were free, there would be fewer cars, less pollution and less noise. I read that one city tested free transport and that ridership rose sharply, which shows that price is a real obstacle for many people. However, I prefer to stay cautious about figures. My third argument concerns equal opportunities. Getting around is essential for finding a job, going to school or reaching a training centre. I know a woman who turned down a job because the journey would have cost her almost a quarter of her salary. If transport is free, this kind of obstacle disappears. However, we have to talk about money, because nothing is truly free. Someone has to pay: it is taxes, so citizens, including those who never use the bus or the metro. Moreover, if the revenue disappears, there is a risk to service quality. If ticket sales are abolished, the city will have less money to buy buses, maintain the tracks and hire drivers. The result: buses could be less frequent, more crowded, and users would end up losing out. I think we cannot ignore this danger. That is why I defend a middle solution. Transport would be free for young people, seniors and people with few resources, and the others would pay a reasonable fare. In return, the city could tax parking and cars in the city centre more heavily, which would also encourage people to change their habits. And the money saved should be invested elsewhere, in more lines and buses, so that the service remains reliable. In conclusion, I am in favour of targeted free transport, because it protects those who need it most, reduces pollution and guarantees quality service thanks to solid funding. Totally free transport seems attractive to me but too risky. That is my opinion, thank you for listening.