Tâche 3 — Point de vue

French

Je pense qu'il faut limiter le tourisme de masse pour protéger la nature, mais avec des méthodes précises et sans punir les habitants des régions touristiques. Je vais défendre cette position avec trois arguments, puis répondre à une objection. Mon premier argument, c'est que la surfréquentation abîme concrètement les sites naturels. Quand des milliers de personnes visitent le même endroit chaque jour, on voit apparaître de l'érosion, des déchets, du bruit et des animaux dérangés. J'ai visité une plage magnifique, il y a trois ans, en pleine saison. En arrivant, j'étais déçu : il y avait des bouteilles en plastique dans le sable, des gens partout et des bateaux dans l'eau. Un habitant m'a raconté que, vingt ans plus tôt, on pouvait y observer des tortues, qu'on ne voit presque plus aujourd'hui. Cet exemple montre bien que, sans limite, un lieu peut perdre ce qui faisait son charme. Deuxième argument : les solutions existent et elles fonctionnent. Certains parcs nationaux ont mis en place des quotas journaliers, des réservations obligatoires, ou des tarifs plus élevés en haute saison. Dans une île que je connais, on doit réserver sa visite à l'avance, et le nombre de visiteurs est plafonné chaque jour. Résultat : les sentiers sont plus propres, les paysages sont plus agréables, et les touristes eux-mêmes sont plus satisfaits, parce qu'ils ne font pas la queue pendant deux heures. Limiter l'accès, ce n'est pas interdire, c'est organiser pour que la nature puisse respirer. Troisièmement, il faut tenir compte de l'économie locale, qui dépend souvent du tourisme. D'un côté, on doit protéger l'environnement ; de l'autre, des familles vivent des hôtels, des restaurants, des guides et des petits commerces. Une amie qui travaille dans un village de montagne m'a expliqué que, pendant la pandémie, quand les touristes ont disparu, plusieurs commerces ont fermé définitivement. Il serait donc injuste de fermer brutalement des sites. La solution, c'est un tourisme durable, qui apporte des revenus tout en respectant les lieux, par exemple avec des petits groupes, des visites en dehors de la haute saison et des hébergements chez l'habitant. On pourrait m'objecter que limiter l'accès rend le voyage réservé aux riches, puisque les prix augmentent, ou que c'est une atteinte à la liberté de circuler. C'est un argument que je prends au sérieux, car la nature ne devrait pas être un luxe. Pourtant, il y a des façons de rester équitable : des quotas par tirage au sort, des tarifs réduits pour les habitants et pour les étudiants, ou encore de la promotion d'autres sites moins connus pour répartir les visiteurs. Je préfère une liberté encadrée à une liberté qui détruit ce qu'on est venu admirer. Pour résumer, la nature est à la fois un trésor fragile et une ressource économique, et il faut protéger l'une sans sacrifier l'autre. En conclusion, je suis favorable à une limitation raisonnable du tourisme de masse, avec des quotas, des réservations et un soutien aux activités durables. Si on veut que nos enfants puissent encore admirer ces paysages, il faut agir maintenant. Merci.

English

I think we must limit mass tourism to protect nature, but with precise methods and without punishing the inhabitants of tourist regions. I will defend this position with three arguments, then answer an objection. My first argument is that overcrowding concretely damages natural sites. When thousands of people visit the same place every day, you see erosion, waste, noise and disturbed animals. Three years ago, I visited a magnificent beach in peak season. When I arrived, I was disappointed: there were plastic bottles in the sand, people everywhere and boats in the water. A local resident told me that twenty years earlier you could watch turtles there, which you hardly see anymore. This example clearly shows that, without limits, a place can lose what made its charm. Second argument: solutions exist and they work. Some national parks have introduced daily quotas, mandatory reservations, or higher prices in high season. On an island I know, you must book your visit in advance, and the number of visitors is capped each day. Result: the trails are cleaner, the landscapes are more pleasant, and the tourists themselves are more satisfied, because they don't queue for two hours. Limiting access is not forbidding, it is organising so that nature can breathe. Thirdly, we must take the local economy into account, which often depends on tourism. On one side, we must protect the environment; on the other, families live from hotels, restaurants, guides and small shops. A friend who works in a mountain village explained to me that during the pandemic, when tourists disappeared, several businesses closed for good. It would therefore be unfair to close sites abruptly. The solution is sustainable tourism, which brings income while respecting places, for example with small groups, visits outside high season and homestay accommodation. Someone could object that limiting access makes travel reserved for the rich, since prices go up, or that it infringes the freedom to travel. I take this argument seriously, because nature should not be a luxury. Yet there are ways to remain fair: quotas by lottery, reduced rates for residents and students, or promoting other lesser-known sites to spread visitors out. I prefer a regulated freedom to a freedom that destroys what people came to admire. To sum up, nature is both a fragile treasure and an economic resource, and we must protect one without sacrificing the other. In conclusion, I am in favour of a reasonable limitation of mass tourism, with quotas, reservations and support for sustainable activities. If we want our children to still be able to admire these landscapes, we must act now. Thank you.