Tâche 3 — Point de vue

French

Pour moi, la réponse est clairement oui : les grandes entreprises doivent faire beaucoup plus pour l'environnement. Je vais le justifier avec trois arguments, puis répondre à une objection, avant de conclure. Mon premier argument, c'est l'ampleur de leur impact. Une grande entreprise, ce sont des usines, des camions, des bateaux, des milliers d'employés, et donc beaucoup d'émissions de gaz à effet de serre. Quand on sait qu'une petite partie des entreprises est responsable d'une grande part de la pollution mondiale, il paraît logique que ce soit à eux de changer en priorité. Je pense aussi aux emballages : j'ai récemment commandé un petit objet en ligne et il est arrivé dans un énorme carton, rempli de plastique. Multipliez cela par des millions de commandes chaque jour, et vous comprenez le problème. En raison de leur taille, leurs décisions ont des conséquences immenses. Deuxième argument : elles ont les moyens financiers et techniques d'agir. Une petite boulangerie ne peut pas investir dans des panneaux solaires sur tout son toit, alors qu'une multinationale peut financer de la recherche, construire des usines plus propres et passer aux énergies renouvelables. J'ai lu qu'une grande chaîne de supermarchés avait équipé tous ses magasins de panneaux solaires et supprimé les sacs plastique, ce qui a réduit sa facture d'énergie et ses déchets. Grâce à leur pouvoir d'achat, elles peuvent aussi exiger de leurs fournisseurs des pratiques plus propres, et ainsi entraîner toute une chaîne. Plus on a de moyens, plus on a de responsabilité. Mon troisième argument est que cela peut aussi être bénéfique pour les entreprises elles-mêmes. Les clients, surtout les jeunes, sont de plus en plus attentifs. Personnellement, entre deux produits équivalents, je choisis souvent celui dont la marque s'engage vraiment. Une entreprise qui agit gagne donc en image, en confiance et parfois en économies. Il faut simplement se méfier du greenwashing, c'est-à-dire des campagnes publicitaires vertes qui ne cachent aucun changement réel. C'est pourquoi les engagements doivent être vérifiables et accompagnés de sanctions en cas de non-respect. On pourrait m'objecter que les consommateurs sont aussi responsables, puisque les entreprises produisent ce que nous achetons, et que trop de contraintes peuvent détruire des emplois. Je reconnais que c'est en partie vrai : chacun doit trier ses déchets, consommer moins et mieux, et les gouvernements doivent fixer des règles claires. Mais je ne suis pas d'accord pour dire que cela dispense les entreprises d'agir. Un citoyen ne peut pas choisir un produit sans emballage s'il n'en existe pas dans le magasin. Il faut donc que tout le monde agisse, mais c'est aux grandes entreprises de montrer l'exemple, car elles ont le plus grand pouvoir de changement. En résumé, ce sont elles qui polluent le plus, elles qui ont le plus de moyens, et elles qui ont intérêt à se montrer responsables. En conclusion, j'estime que les grandes entreprises doivent faire davantage pour l'environnement, avec des objectifs précis, des contrôles et des sanctions si nécessaire. C'est une question de justice autant que d'avenir pour la planète. Merci.

English

For me, the answer is clearly yes: large companies must do much more for the environment. I will justify this with three arguments, then answer an objection, before concluding. My first argument is the scale of their impact. A large company means factories, trucks, ships, thousands of employees, and therefore a lot of greenhouse gas emissions. When you know that a small share of companies is responsible for a large part of global pollution, it seems logical that they should be the first to change. I also think about packaging: I recently ordered a small item online and it arrived in an enormous box filled with plastic. Multiply that by millions of orders every day, and you understand the problem. Because of their size, their decisions have immense consequences. Second argument: they have the financial and technical means to act. A small bakery cannot invest in solar panels for its whole roof, whereas a multinational can fund research, build cleaner factories and switch to renewable energy. I read that a large supermarket chain had equipped all its stores with solar panels and eliminated plastic bags, which reduced its energy bill and its waste. Thanks to their purchasing power, they can also demand cleaner practices from their suppliers, and thus pull an entire chain along. The more means you have, the more responsibility you have. My third argument is that this can also be beneficial for the companies themselves. Customers, especially young ones, are increasingly attentive. Personally, between two equivalent products, I often choose the one whose brand is genuinely committed. A company that acts therefore gains in image, in trust and sometimes in savings. You just have to beware of greenwashing, meaning green advertising campaigns that hide no real change. That is why commitments must be verifiable and accompanied by penalties in case of non-compliance. Someone could object that consumers are also responsible, since companies produce what we buy, and that too many constraints can destroy jobs. I acknowledge that this is partly true: everyone must sort their waste, consume less and better, and governments must set clear rules. But I disagree that this exempts companies from acting. A citizen cannot choose a package-free product if none exists in the shop. So everyone must act, but it is up to large companies to set the example, because they have the greatest power to change things. In short, they are the ones who pollute the most, the ones with the most resources, and the ones who have an interest in being responsible. In conclusion, I believe large companies must do more for the environment, with precise targets, inspections and penalties where necessary. It is a matter of justice as much as of the planet's future. Thank you.