Tâche 3 — Point de vue

French

Bonjour. La question est : faut-il remplacer les examens par du contrôle continu ? Ma position est claire : je pense qu'il faut le remplacer en partie, pas totalement. Je défends un système mixte, avec par exemple cinquante pour cent de contrôle continu et cinquante pour cent d'examen final. Je vais développer deux arguments et je répondrai ensuite à une objection. Mon premier argument, c'est que le contrôle continu réduit le stress et récompense le travail régulier. Avec un seul examen final, toute l'année se joue en deux ou trois heures. Or, tout le monde peut avoir un mauvais jour. Je me rappelle une amie, excellente élève toute l'année, qui est tombée malade la veille de son examen de biologie. Elle a eu une note très faible, et elle a failli perdre sa place à l'université. C'est injuste, parce que sa note ne représentait pas du tout son niveau réel. En plus, un examen final encourage souvent la mémorisation : on révise pendant deux semaines, on apprend par cœur, puis on oublie. Le contrôle continu, au contraire, évalue le travail au quotidien, la participation, les projets, et il pousse à comprendre plutôt qu'à mémoriser. Mon deuxième argument est l'inverse : le contrôle continu comporte aussi des risques, et c'est pour cela que je refuse de supprimer complètement les examens. D'abord, il y a le risque d'inégalité entre les établissements. Un vingt sur vingt dans une école très exigeante n'a pas la même valeur qu'un vingt sur vingt dans une école où les professeurs notent généreusement. Ensuite, il y a la subjectivité des enseignants. J'ai eu un professeur qui donnait de meilleures notes aux élèves qu'il aimait bien, et tout le monde dans la classe le savait. Un examen national, avec une correction anonyme, permet de comparer les élèves de façon plus juste. Voilà pourquoi je veux garder un examen, tandis que le contrôle continu complète l'évaluation. On pourrait me dire qu'un système mixte est compliqué et qu'il donne encore plus de travail aux élèves, qui seraient évalués tout le temps. C'est une objection sérieuse. Un élève qui doit réussir chaque devoir peut ressentir une pression permanente, et cette pression peut être aussi fatigante qu'un examen. Cependant, je pense que ce risque est plus faible si l'on organise bien le système. Par exemple, on peut garder seulement les meilleures notes de l'année, ou donner le droit de refaire un devoir. Ainsi, une mauvaise note n'est pas une catastrophe, et l'élève peut apprendre de ses erreurs, ce qui est le vrai but de l'école. En revanche, je voudrais insister sur un point : pour que ce système fonctionne, il faut des règles nationales claires. Les enseignants doivent recevoir une formation et des critères de notation précis, pour limiter les différences d'un établissement à l'autre. Sans cela, l'équité disparaît. En conclusion, je crois qu'un système mixte est le plus juste. Le contrôle continu valorise la régularité et diminue le stress, tandis que l'examen final garantit l'égalité entre tous les élèves. Évaluer, c'est mesurer ce que l'élève sait vraiment, et pour y arriver, il faut utiliser plusieurs outils. Merci.

English

Hello. The question is: should exams be replaced by continuous assessment? My position is clear: I think they should be replaced in part, not entirely. I defend a mixed system, with for example fifty percent continuous assessment and fifty percent final exam. I will develop two arguments and then answer an objection. My first argument is that continuous assessment reduces stress and rewards regular work. With a single final exam, the whole year is decided in two or three hours. Yet anyone can have a bad day. I remember a friend, an excellent student all year, who fell ill the day before her biology exam. She got a very low grade and almost lost her place at university. That is unfair, because her grade did not represent her real level at all. Besides, a final exam often encourages memorization: you study for two weeks, you learn by heart, then you forget. Continuous assessment, on the contrary, evaluates day-to-day work, participation and projects, and pushes students to understand rather than memorize. My second argument goes the other way: continuous assessment also has risks, and that is why I refuse to remove exams completely. First, there is the risk of inequality between schools. A twenty out of twenty in a very demanding school does not have the same value as a twenty out of twenty in a school where teachers grade generously. Then, there is the subjectivity of teachers. I had a teacher who gave better grades to the students he liked, and everyone in the class knew it. A national exam, with anonymous marking, allows students to be compared more fairly. That is why I want to keep an exam, while continuous assessment completes the evaluation. Someone could tell me that a mixed system is complicated and gives students even more work, since they would be assessed all the time. That is a serious objection. A student who has to succeed in every assignment can feel permanent pressure, and that pressure can be as tiring as an exam. However, I think this risk is smaller if the system is well organized. For example, we can keep only the best grades of the year, or allow students to redo an assignment. That way, a bad grade is not a catastrophe, and the student can learn from mistakes, which is the real purpose of school. On the other hand, I would like to insist on one point: for this system to work, we need clear national rules. Teachers must receive training and precise grading criteria, to limit differences from one school to another. Without that, fairness disappears. In conclusion, I believe a mixed system is the fairest. Continuous assessment values consistency and lowers stress, while the final exam guarantees equality among all students. To assess is to measure what the student really knows, and to achieve that, we need to use several tools. Thank you.