Tâche 3 — Point de vue

French

Bonjour. On me demande si les sciences sont plus importantes que les arts. Je ne vais pas choisir un extrême. Ma position, c'est que les deux sont essentielles, mais je donne une légère priorité aux sciences. Je vais vous expliquer cela avec deux arguments, en montrant aussi pourquoi les arts sont indispensables. Mon premier argument, c'est que les sciences ont changé concrètement notre vie, et elles nous protègent. Pensons à la médecine : grâce aux vaccins, des maladies qui tuaient des millions de personnes ont presque disparu. Ma grand-mère me raconte souvent que, dans son village, beaucoup d'enfants mouraient avant l'âge de cinq ans. Aujourd'hui, c'est devenu rare. Pensons aussi à l'électricité, à l'eau potable, à Internet. Sans les sciences, on ne pourrait pas conserver les aliments, soigner les blessures ou communiquer avec un proche qui habite à l'autre bout du monde, comme je le fais chaque semaine avec ma famille. Et les grands défis du futur, comme le changement climatique, auront besoin de solutions scientifiques. C'est pourquoi je pense que les sciences sont une priorité. Mon deuxième argument, c'est que les arts sont tout aussi nécessaires, parce que vivre, ce n'est pas seulement survivre. La musique, la peinture, la littérature nous donnent de l'émotion, elles construisent notre identité et notre culture. Je me souviens du confinement : enfermés chez nous, nous avons tous cherché des films, des livres, de la musique. Ma voisine chantait sur son balcon chaque soir, et cela donnait du courage à tout l'immeuble. Aucun médicament ne fait cet effet-là. De plus, les arts développent l'imagination, et l'imagination est aussi la source de la créativité scientifique. Einstein disait déjà que l'imagination est plus importante que le savoir. Certains diront que cette position est trop timide, et qu'il vaudrait mieux choisir une seule des deux. Je comprends cette objection, mais je ne suis pas d'accord. Opposer les sciences et les arts, c'est faire une erreur, parce que ce sont deux façons complémentaires de comprendre le monde : l'une l'explique, l'autre lui donne du sens. L'architecture est un bon exemple : un bâtiment doit être solide grâce aux mathématiques et à la physique, mais il doit aussi être beau, sinon personne n'a envie d'y vivre. Il en va de même pour le design d'un téléphone, pour le cinéma, qui utilise une technologie très avancée au service d'une histoire. Sans les sciences, on ne pourrait pas faire de films, et sans les arts, on n'aurait rien à y raconter. Alors pourquoi une légère priorité aux sciences ? Tout simplement parce que les besoins de base viennent en premier : se soigner, se nourrir, avoir un abri. Quand ces besoins sont satisfaits, on peut profiter pleinement des arts. Mais je répète que cette priorité est faible, et qu'une société sans culture serait une société triste, même si elle était en bonne santé. En conclusion, les sciences et les arts se complètent, et l'un ne va pas sans l'autre. Si je devais pencher d'un côté, je choisirais les sciences pour leur impact vital, mais je défendrais toujours une éducation qui donne une vraie place aux arts. Merci.

English

Hello. I am asked whether the sciences are more important than the arts. I am not going to choose an extreme. My position is that both are essential, but I give a slight priority to the sciences. I will explain this with two arguments, also showing why the arts are indispensable. My first argument is that the sciences have concretely changed our lives, and they protect us. Think of medicine: thanks to vaccines, diseases that used to kill millions of people have almost disappeared. My grandmother often tells me that, in her village, many children died before the age of five. Today, that has become rare. Think also of electricity, drinking water, the Internet. Without science, we could not preserve food, treat wounds or communicate with a loved one who lives on the other side of the world, as I do every week with my family. And the great challenges of the future, like climate change, will need scientific solutions. That is why I think the sciences are a priority. My second argument is that the arts are just as necessary, because living is not only surviving. Music, painting and literature give us emotion, and they build our identity and our culture. I remember the lockdown: locked in at home, we all looked for films, books and music. My neighbor sang on her balcony every evening, and it gave courage to the whole building. No medicine has that effect. Moreover, the arts develop imagination, and imagination is also the source of scientific creativity. Einstein already said that imagination is more important than knowledge. Some will say that this position is too timid, and that it would be better to choose only one of the two. I understand this objection, but I disagree. Opposing the sciences and the arts is a mistake, because they are two complementary ways of understanding the world: one explains it, the other gives it meaning. Architecture is a good example: a building must be solid thanks to mathematics and physics, but it must also be beautiful, otherwise nobody wants to live in it. The same goes for the design of a phone, or for cinema, which uses very advanced technology in the service of a story. Without the sciences, we could not make films, and without the arts, we would have nothing to tell in them. So why a slight priority for the sciences? Quite simply because basic needs come first: getting treatment, eating, having shelter. When these needs are met, we can fully enjoy the arts. But I repeat that this priority is slight, and that a society without culture would be a sad society, even if it were healthy. In conclusion, the sciences and the arts complement each other, and one does not go without the other. If I had to lean to one side, I would choose the sciences for their vital impact, but I would always defend an education that gives the arts a real place. Thank you.