Tâche 3 — Point de vue

French

Bonjour. Les voyages en avion doivent-ils être réduits ? Ma position est précise : oui, il faut réduire les vols courts et les voyages non nécessaires, mais il faut garder les vols pour les longues distances. Je pense qu'une position précise est plus réaliste qu'un simple « oui » ou « non ». Je vais développer deux arguments, puis répondre à une objection. Mon premier argument, c'est l'impact climatique. L'avion émet beaucoup de CO2, et sur un petit trajet, le gaspillage est évident. Prenons un exemple que je connais bien : pour aller de Lyon à Paris, on peut prendre l'avion ou le train. En avion, il faut arriver à l'aéroport deux heures avant, passer les contrôles, puis récupérer ses bagages. En train, on met un peu plus de deux heures, on arrive en plein centre-ville, et on émet beaucoup moins de CO2. Pourtant, il y a encore des gens qui prennent l'avion par habitude. C'est pourquoi je suis favorable à l'interdiction des vols pour les trajets de moins de trois heures en train, comme la France l'a déjà fait pour certaines lignes. Par ailleurs, il y a des voyages vraiment inutiles : le week-end à l'étranger juste parce que le billet coûte vingt euros, ou la réunion qui pourrait se faire par vidéo. Mon deuxième argument, c'est qu'il faut aussi penser aux besoins pratiques, et on ne peut pas supprimer l'avion complètement. Beaucoup de familles vivent à des milliers de kilomètres l'une de l'autre. Moi-même, j'ai ma famille dans un autre continent, et sans l'avion, je ne pourrais les voir qu'une fois tous les cinq ans, parce qu'un voyage en bateau prendrait des semaines. Il y a aussi les urgences, comme un décès ou une maladie dans la famille, les échanges économiques et scientifiques, ou encore les pays qui vivent du tourisme et qui perdraient des milliers d'emplois. Interdire tous les vols serait donc brutal, et cela toucherait surtout des gens qui n'ont pas d'autre option. On pourrait objecter que cette position ne change pas grand-chose, parce que les vols longs sont ceux qui polluent le plus. C'est un argument sérieux, et je le reconnais. Cependant, je réponds que commencer par les vols courts est le plus simple et le plus rapide, puisque l'alternative existe déjà. Il vaut mieux faire un premier pas réaliste que d'attendre une solution parfaite. De plus, pour les longs trajets, on peut compenser les émissions en finançant des projets écologiques, même si cela ne suffit pas, et surtout encourager les compagnies à utiliser des avions moins polluants. Alors, quelles solutions concrètes ? Premièrement, privilégier le train pour les trajets européens, ce qui suppose d'investir dans des lignes plus rapides et moins chères. Deuxièmement, remplacer une partie des voyages d'affaires par des réunions en visioconférence. Troisièmement, voyager moins souvent, mais plus longtemps : au lieu de trois petits séjours, partir une seule fois trois semaines. En conclusion, je pense qu'il faut réduire les voyages en avion de façon intelligente : supprimer le superflu, privilégier les alternatives sur les courtes distances, et garder l'avion là où il est vraiment nécessaire. Merci.

English

Hello. Should air travel be reduced? My position is precise: yes, we should reduce short flights and unnecessary trips, but we should keep flights for long distances. I think a precise position is more realistic than a simple "yes" or "no". I will develop two arguments, then answer an objection. My first argument is the climate impact. Planes emit a lot of CO2, and on a short trip the waste is obvious. Let's take an example I know well: to go from Lyon to Paris, you can take the plane or the train. By plane, you have to arrive at the airport two hours early, go through security, then collect your luggage. By train, it takes a little over two hours, you arrive right in the city center, and you emit much less CO2. Yet some people still take the plane out of habit. That is why I am in favor of banning flights for trips of less than three hours by train, as France has already done for certain routes. Besides, there are truly unnecessary trips: the weekend abroad just because the ticket costs twenty euros, or the meeting that could be done by video. My second argument is that we must also think about practical needs, and we cannot remove planes completely. Many families live thousands of kilometers apart. I myself have family on another continent, and without planes I could only see them once every five years, because a boat trip would take weeks. There are also emergencies, such as a death or an illness in the family, economic and scientific exchanges, and countries that live from tourism and would lose thousands of jobs. Banning all flights would therefore be brutal, and it would mostly affect people who have no other option. One could object that this position doesn't change much, because long flights are the ones that pollute the most. That is a serious argument, and I recognize it. However, I answer that starting with short flights is the simplest and fastest, since the alternative already exists. It is better to take a realistic first step than to wait for a perfect solution. Moreover, for long trips, we can offset emissions by funding ecological projects, even if that is not enough, and above all encourage airlines to use less polluting aircraft. So, what concrete solutions are there? First, favor the train for European trips, which means investing in faster and cheaper lines. Second, replace part of business travel with video meetings. Third, travel less often but for longer: instead of three short stays, leave just once for three weeks. In conclusion, I think we should reduce air travel in an intelligent way: remove the superfluous, favor alternatives over short distances, and keep planes where they are really necessary. Thank you.